kuhexs.cc 
89)。又乐府古辞《敞安有狭斜行》称“大子／(，、“中子”、“小子，j、“三子”，梁武帝、简文帝、徐防等拟作则曰“大息”、“中息”、“小息”、“三息JI，。
1423页
孔子之翰，。不语怪神j＼，；《墨子·公孟》记孔子之徒曰“无鬼神”，而墨子讥“儒之导足以丧天下者四／C，，其一为“以鬼为不神”。宋之导学家主无鬼论，乃未坠孔子之绪耳。纪昀厌薄宋儒，因于《阅微草堂笔记》中讥诮不已。如卷四某公“讲学”，为“妖”所逐，“太息”曰：“不信程朱之学，此妖之所以为妖欤·”；又“老儒”饲硕，祖入冥府，“冥吏”谓捧：“先生平捧持无鬼论，不知先生今捧果是何物，”卷一四至历引《朱子语类》以明鬼神之有而晓谕曲儒之迂。书首自题七绝之二：“千因硕果验无差，琐记搜罗鬼一车；传语洛闽门敌子，稗官原不入儒家·2，，明言“洛闽”之“儒，j乃持无鬼论者也。盖“唯心，j之程，朱，辟鬼无异“唯物”之王充、范缜。帖括家如熊伯龙，诵说《四书》，研精八股，能撰《无何集》以阐演《论衡》之“订鬼”，实亦“讲学老儒，，本分。故熊谓王充“宗孔子)C，，而断言《问孔》、《辞孟》等篇必非充作也。《二程遗书》卷二下：“……但不知俗所谓鬼神何也。聪明如邵尧夫犹不免致疑在此，尝言有虚空中闻人马之声。某谓既是人马，须有鞍鞯之类皆全，这个是何处得来。尧夫言天地之间，亦有一般不有不无底物。某谓如此说，则须有不有不无的人马，凡百皆尔，牛不然也。·2，论“鞍鞯何处得来”，正同《论衡。论饲篇》之言：“移夫无精神，人饲典形涕俱朽，何得以贯穿之乎?”举隅可反。程、朱不以“无鬼”而其“唯心”得从末减，王·范以“无鬼”而并被褒为“无神”，遂当“唯物，，之目而不忝。悠悠物论，不明则不公乎，不公则不
¨0
明也，《三国演义》第七七回毛宗岗总评曰：“云敞英灵不泯固矣，而赤觅马亦在云中，况青巾屡袍并青龙偃月刀依然如故，得无移物器械亦有祖灵否，”即王充、二程之疑也。然就本书论，可献疑诵难者，尚不止此。青龙刀流落人间，孙权以赐潘璋；第八三回璋“挥关公使的青龙刀来战黄忠”，关兴杀璋，“得了复震的青龙偃月刀。”则“器械／x，不特“有祖灵”，且能如倩女之离祖矣。拜云亦尝以此为疑，谓俗传人之生祖或捞灵每离其躯坞而出现。“果尔，则其讽上之外移补裆亦复如是耶，”(But if they arc—arc their coats&waistcoatsalso seen~一Letters and Journals。ed。Leslie A·Marchand，VII，1 92)0犹言“移夫无精神”，问“青巾屡袍有祖灵”耳。
· 1426页
明徐应秋《玉芝堂谈垒》卷一一《混沌初分蝙蝠精》条引李绅、钱谬、蔡襄、米芾、周询等梦祖化黑稗蛇或蜥蜴事，卷一二《赤蛇入鼻中》条引姚景寝时二小赤蛇出入鼻孔事，可补。
1431页
明戴良《九灵山坊集》卷二七《沧洲翁传》栽吕复《医评》全文，末捧：“王德肤如虞人张罗，广络原曳，而脱兔殊多，诡遇获蟹，无足算者”，，即用《新唐书。方伎传》语。吕复历举扁鹊以下名医，一一题品，郎仿袁昂《古今书评》涕制，可为1435页补一例。
1434页
寒山诗“有人把椿树”篇结云：“似聚沙一处，戍团也大难”，曹安引诗末句出此。院本。话本则取譬又别，《神番儿》第一折、《醉醒
]¨
石》第一回均云：“老米饭镊杀也不成团”，似愈精警。盖沙粒本不粘，饭粒或尚可粘，而“镊”之仍廊抛心荔，等“聚沙”之落空而更使人怏怏失望矣。 、
，
1435页 、
黄伯思引“论者”语，当即出唐李嗣真《书品硕·下下品·评》：“千《品》云：‘萧思话如舞女低耀，仙人啸树，，亦则仙矣。又云：‘张伯英如漠武学导，凭虚禹仙’，终不成矣。商榷如此，不亦谬乎、”《元文类》卷三九宋本《跋苏氏家藏杂帖》即仿袁昂《书评》涕，品目鲜于枢以下书家，拟象无新颖者，而结处殊有姿致：“或谓：‘萧叔达讽能作字，故钟繇辈遭其凭闻，子仅解频笔，诅容历诋，，殊不知食千方丈，锯于饔人，举挟一尝，甘辛立辨，正自不必手自烹调，然硕始识味也。”王世贞倘闻此，必更振振有词(参观1119页)。窃谓移之以喻文评也可(参观1052页)。
1441页
刘敛《彭城集》卷三七《赠兵部王公墓志铭》：(C仁宗尝锡宴苑中，时得唐明皇刻石‘山缠，字，使群臣赋之。皆不能下笔，奏篇才十数。上令宰臣铨次之，公第为优。”即范纪、梅诗所导之事。成章者祗“十数”人，“公，j谓王嘉言也。陈兆仑《紫竹山坊诗集》卷四《瀛台侍宴纪思》：“浩浩随时出，期期各自屏，序卑弥诘届，才薄重忪惺”，自注：“先硕以爵为序，故宽韵不敢预拟，惧有先之者也。”亦征即席之出“预拟”，然预立而不可固必也。
1]2
1446页
范君旭仑曰：“半山以老杜一联诘客‘当入何品，，非讥客标举之‘竦漏’，乃诮诗‘品，甚多，祗列‘四品，，远不足以概之，如杜此联郎无可归属也。”是也。
1448页
明沈璟论曲，最严“喝律依腔，j，自比于杜甫之“诗律析”，而王骥德《曲律·杂论》第三九下评之曰：“词隐……生平于声韵、宫调，言之甚毖，顾于己作，更韵更调，每折而是，良多自恕，殆不可晓耳。)，可参观《南史》评沈约语。作法自缚而复自胡，先沈“隐侯”舆硕沈“词隐”，何如出一辙耶，殷墦《河岳英灵集·论》谓四声八病“纵不拈缀，未为牛缺”，因曰：“而沉生虽怪曹、王‘曾无先觉’，隐侯去正据《文镜秘府论》南卷引文校正]之更远。”又可佐《南史》评沈约语。沈约《宋书·谢灵运传·论》：“张、蔡、曹、王，曾无先觉；潘、陆、颜、谢，去之弥远”；殷氏正用斯语以反讥其人，“沉生”、“隐侯”作对，亦即《文心雕龙·丽辞》所言“重出骈枝”之例，犹以“宣尼·Z)俪“孔丘”也。皎然《诗式》卷一《明四声》亦呼约为“沉生·，，，硕世则以瘦耀而呼为“沈郎”矣。
1452页
宋湘《滇蹄集》卷一《说诗》之七：“文章绝妙有邱迟，一纸书中百首诗；正在将军旗鼓处，忽然花杂草敞时·”即言邱迟善以写景触波陈伯之之乡思，而销减其斗志也。
1]3
1460页
南唐宋齐丘，字子嵩；名字相发，“丘”正谓高地或山耳。李石《续博物志》卷四则云：“宋齐丘乃字超回，不稗量如此”，是谓“齐(孔)丘j)而“超(颜)回”，乃“齐丘”亦如“比丘，j矣， 王世贞《弁州山人续稿》卷一五一《书<化书，硕》：“是书也，吾以为齐丘必窜人其自著十之一二，而硕掩为已有。如《五常》一章忽云：‘运帝王之筹策，代天地之权衡，则仲尼其人是也。，彼盖所以名‘齐丘，意也。”正本李石之说揣度之·
，· l461页
黄遵宪舆严复书，释“耶稣·真，之名为译音而又寓意，偶重阅王阖运《湘绮楼诗集》，见卷九《独行谣三十章赠示邓辅纶》已有其说。
“竟符金桂谶，共唱耶稣妖”，下旬自注云：“耶稣’非夷言，乃隐语也。‘耶’印‘复’也，‘稣，、饲面复生也，谓天复能生人也。”王望(2(稣。之文而生义小异于黄耳。 ·
1465页
张彦远《法书要屡》卷一载宋王倍《文字志》上卷目《古书有三十六种》，中如“署书”、“藁书”等，略同宗炳，而“龙书”、“规书‘)，等，又启庚元威。同卷王僧虔录宋羊欣《采古来能书人名》：“钟繇。……
书有三涕：一捧铭石之书，最妙者也；二捧章程书，传秘书、翰小学者也；三曰行狎书，相闻者也)C，；又“卫觊。……子罐，……采张芝法，以觊法参之，更为草稿，草稿是相闻书也。)，己明言书涕舆文涕相称，“铭石／C，之书不同于“行狎j)之书，亦即钟繇一手所书而“碑)，与
114
“帖”殊涕也。岳珂《颖真斋法书赞》卷七《王虞+问安，、《王秋，二帖》赞曰：“启以楷书，告以章草：情敬之分，于此焉考。“启”指《问安帖》，呈君上者(“臣廓言……伏承圣涕胜常”云云)；“告”指《王秋帖》，示子姓者(“告藉之等……念汝独立”云云)；致“敬”之奏自当书以楷涕，申“情”之牍遂无妨书以草涕耳。又卷九《李西台启诗帖。赞》：“谢学士以敝而用楷法，寄同院同年以诗而用行书，又以见待人处己，虽小节皆有涕也”；亦可参观。
1474页
南宋及金人均已标皋桐城派之职志。叶适敌子陈耆卿《笪窗集》有吴子良跋云：“为文大要有三：主之以理，张之以气，束之以法。贫窗先生探周程之旨趣，贯欧曾之脉络。；刘祁《归潜志》卷三载王郁自撰《王子小传》云：“故尝禹为文，取韩柳之词、程张之理，喝而为一，方尽天下之妙”；《秋涧大全集》卷一。《追挽归潜刘先生》亦云：“导从伊洛传心学，文擅韩欧振古风。”盖禹东家食而西家宿，浑忘苟充周、程之导，则韩、欧辈且无处讨生活。《古文家别集类案》乙案叙录上谓桐城派“尊程朱如帝天”，而“论文乃不敢援朱子”，因引方梢语：“学行继程朱之硕，文章在韩欧之间”，说之曰：“分别言之，判若泾泪，固其慎也。”夫“分别言之”，已是二本，大倍程朱之“学行Jj矣。汪琬《尧峰文钞》卷三---<<答陈霭公论文书》之一荔排“载导，j之说为“夸辞)，，至曰：“意为之也，……才与气举之也，于导果何舆哉，”汪氏固尊尚周、程，朱之导而师法韩、欧之文，乃肯不为门面语，不欺可贵也。《硕村大全集》卷九六《迂斋标注古文序》即序楼防《崇古文诀》者，称防“尚欧、曾而并取伊、洛”，则谓楼氏亦采取导学家自作之“词，j，不徒祗夫膺其“理”，盖亦如汪氏之称《通书》、
]]5
《东、西铭》，而非谓古文必“贯，j、“喝”二者。尚未可与桐城主张混同而言焉。
1480页
范仲淹有《卓笔峰》五绝，集未收，见<<缠东捧记》卷六：(<笠泽砚池小，穹窿架山峨，仰凭天作纸，写出太平歌。。
1488页 一
元稹《新题乐府。缚戎人》：“自古此冤应未有，汉心汉语汀蕃讽”；诮汉人之“没落蕃中”者。元稹言“漠心jr，，乃“汉”人没“蕃”而不失其本“心”；陈黯言“华心”，则“夷”人向“华”而全失其本“心。。词类肖而意乖倍，此又当如王安石所云“考其词之终始”耳。
1496页
<涌幢小品>卷一八：“拱佛者惟昌黎一篇，钱钱说去，差关其凭。故佛子辈恨之，至今晓晓，若不共天。其余极凭恣笔，自谓工矣；味之，翻是赞叹夸张，却不为恨。”《阅微草堂笔记》卷一八记僧明玉语即申明此意：“辟佛之说，宋儒牛而昌黎钱，宋儒精而昌黎讹。
然而披缁之徒畏昌黎而不畏宋儒，衔昌黎而不街宋儒也。……使昌黎之说胜，则巷积无烟，祗园无地。……使宋儒之说胜，……不过各尊所闻，各行所知。‘真，韩《原导》篇末：“人其人，火其书，庐其居·2，，自属永语辣语，然全文仍以辨导讲理马多，视苟济之《表》，尚迂远而不切于事情也。
116
1500页
韩愈《早好呈缠部张十八》第一首发端“天街小雨琳如塑”，名句传诵，而此喻亦见于佛书。如姚秦罗什译《弥勒下生经》：“降微析雨，用淹尘土，其地琳泽，譬如油庄，j；鸠嵌罗什译《弥勒戍佛经》则作：“大龙王……以吉祥瓶，盛巷硒缠，洒淹尘土，其地琳泽，譬若油庄。”苟五百家之流睹之，亦将谓韩隐用释典耶，又按王恽《玉堂嘉话》卷二自记秘阁阅书画二百余幅，见“羲之舆谢安评书帖，……
